生物技术行业何时能有Facebook

rb_xywy

这几天，美国各大主流媒体，包括华尔街日报在内的报刊、广播、电视新闻都大幅报道Facebook将要上市的消息，预计其市值将达1000亿美元。
粗略计算一下，按照这个估价，Facebook需要在今后10年每年增长30%!
有人质疑Facebook是否值这么多钱，而我更关心的是，像这样的巨型公司为什么至今在生物技术行业依然空白？近期“打得火热”的罗氏收购Illumina案例，开出的支票也不过六七十亿美元，为什么有这么大的差异？
换个问法：生物技术（BT）行业何时才能像IT行业那么成功？
IT给人们带来的是生活的便捷与品质的提高，而BT应该给人类带来健康与长寿。IT做到了，而BT还差得很远。
消费者对IT产品非常熟悉，电视、电脑、手机等产品已经普及到了千家万户；可是BT呢？普通消费者有几个能说出什么是日常生活的生物技术产品？
没有拳头产品，产业就没有群众基础、没有市场基础。
除了产品，BT落后于IT的还有商业模式。Google也好，Facebook也罢，都是全新的商业模式：把自己的独家技术免费给用户去用，钱不是直接从用户身上赚的，而是通过搜索引擎或者特级马血清用户兴趣来制订“个体化广告”来赚的。
回过头来看看我所从事的生物技术领域，这样的商业模式至今还没有被实践。在BT 行业，厂家都还停留在直接从客户手里赚钱的商业模式上，无论是医疗产品还是科研产品都是如此。
如何在自己特有技术和产品以外去赚钱？如何把自己的技术免费开放，让更多的人受益，然后开拓出一个全新的盈利空间？这是我们每个搞生物技术的人都该考虑的问题。
Google的搜索引擎不收费，注册成为Facebook的用户也不用交钱，所以才有数以亿计的用户每天访问这些网站。而这些访问行为本身形成的数据就成了Google和Facebook盈利的本钱。
这个模式在生物技术上能否借鉴？如果把我们的专有技术免费开放给直接客户（比如把mPCR引物设计软件免费交给科学家使用），那我们的间接客户是谁？谁来为我们的技术和产品买单？
以我所从事的行业为例，mPCR技术的最直接客户是科学家或者厂家，他们需要使用这个技术来开发诊断产品，而间接用户是病人（或是医生）。此前，全球最大的生物技术公司之一罗氏垄断了PCR技术，科学家们成为他们赚钱的对象：试剂要钱，仪器要钱，产品开发出来还要交更多的技术使用费才能送到病人手中。其结果就是科学家研发新产品的热情被损耗，新产品少了，而细胞培养最后真正有需求的病人却还没有可用的产品。
这种商业模式到了该改变的时候了。
我们正在做的iCubate2.0开放平台，最大的宗旨就是尽可能地实现技术开放，不把科学家和致力于产品研发的生物技术公司当成目标客户群、不从他们身上赚取。
当然，钱肯定是要赚的。不过在产业发展初期阶段，保护科学家的研发热情，产品内容（诊断试剂）多了，平台普及了，价格自然就会降下来，最后受益的还是病人。
全世界都在担心医疗费用无限增长的问题。医疗费用疯涨，是因为几乎所有医疗产品的研发费用都居高不下，而研发费用高则是因为所有生物医药公司都先在技术上赚大钱，然后再试图从最终市场上赚钱。这也有情可原，因为技术公司的专利有时限，在专利过期以前他们需要收回成本，所以不得不向科学家伸手。
生物技术领域如果想诞生Facebook这样的公司，首先就得从我们落后的商业模式上下手。如果我们的目光总是看着眼前的利益（科学家手里的研发费用），放弃了长远的利益（治病救人），那我们就不能承担起时代交付的责任，而错过跨跃发展的良好机遇。